AI-agentenzwermen falen in Minecraft: beschaving verzandt in bureaucratie

Een team van onderzoekers verbonden aan start-upfabriek Y Combinator en het bedrijf Olam Labs heeft een ongewoon experiment uitgevoerd: ze lieten grote groepen AI-agenten los in het computerspel Minecraft om te zien hoe ze zich gedragen als ze samen moeten werken of elkaar moeten bestrijden. Een AI-agent is een stukje software dat op basis van een taalmodel zelfstandig beslissingen neemt en acties uitvoert, zonder dat een mens elke stap aanstuurt. De onderzoekers gebruikten bestaande technische hulpmiddelen, de projecten Mindcraft en Mineflayer, om de AI-modellen daadwerkelijk in het spel te laten handelen.

Vijftig agenten, geen beschaving

In de eerste test kregen vijftig AI-agenten, gebaseerd op het taalmodel GPT-6.1 Sol, drie uur de tijd om samen een bloeiende beschaving op te bouwen. Dat mislukte. Al in de eerste nacht werden veel agenten gedood door zombies, waarna ambitieuze bouwplannen massaal werden opgegeven. Daarna sloeg de groep om naar overdreven voorzichtigheid en regelzucht. Zo besteedden vier agenten elf minuten aan het aanwijzen van één collega als exclusief verantwoordelijke voor het uitstrooien van een enkel beetje mest op één stuk tarweveld. De onderzoekers noemen dit patroon vergelijkbaar met wat ze eerder zagen bij AI-agenten die samen programmeren: in plaats van voortvarend te handelen, verzanden de systemen in afstemming en bureaucratie.

GPT tegen Claude: aanval versus verdediging

Daarna zetten de onderzoekers twee concurrerende AI-modellen tegenover elkaar. In het spelonderdeel Bed Wars, waarbij teams elkaars basis moeten veroveren en de eigen basis moeten verdedigen, speelden tien GPT-6.1 Sol-agenten tegen tien Claude Opus 5.5-agenten, het taalmodel van AI-bedrijf Anthropic. De GPT-agenten speelden aanvallender en verzonnen uitgebreidere strategieën, terwijl de Claude-agenten defensiever bleven. Opvallend was ook hoe de teams omgingen met een technische storing: toen een bug het afbreken van bouwblokken onmogelijk maakte, zochten de GPT-agenten actief naar omwegen en deelden die met elkaar, terwijl meerdere Claude-agenten concludeerden dat de taak simpelweg niet uitvoerbaar was.

Zwermgedrag versus een enkele leider

In het derde experiment, in het strategiespel Mindustry, won het GPT-team zes van de zeven duels van het Claude-team. Volgens de onderzoekers kwam dat doordat de GPT-agenten zich gedroegen als een zwerm zonder duidelijke hiërarchie, waarbij iedereen losjes op elkaar reageerde, terwijl de Claude-agenten juist één aanvoerder aanwezen en vervolgens via een democratisch proces beslissingen namen. In een spel waar snelheid en flexibiliteit tellen, bleek de zwermaanpak effectiever. De onderzoekers hebben hun experimenten openbaar gemaakt, zodat anderen de tests met andere modellen of groepsgroottes kunnen herhalen. Het onderzoek sluit aan bij eerdere, soms zorgwekkende voorvallen met samenwerkende AI-systemen in de echte wereld en moet helpen te begrijpen waarom groepen AI-agenten soms efficiënt samenwerken en soms vastlopen in overleg.